J’avais écrit la lettre ci-bas le 1er avril.
Elle a été transmise à 25 journaux de la Montérégie ainsi qu’à La
Presse et au Devoir.
Trois d’entre eux ont « accusé réception » de ma
lettre : Personne ne publie. Ils doivent avoir cru à un poisson d’avril!
Pas grave: Ça me fait un blog de moins à écrire!
Mais bon…
Je ne crois pas que « mon blog » soit le meilleur
endroit pour publier cette lettre car je ne crois pas à 100% en ce que j’ai
écrit... et mon blog se veut honnête. J’avais mis de l’eau dans mon vin avec l’objectif
d’être publié.
Rajoutons un peu de vin!
Je vais donc laisser la « version journal » ici
mais je vais la commenter avant que vous la lisiez.
1- Je n’aime pas, en général, la vision de la CAQ. J’ai
peur de leur vision de « retour à la vie normale ».
2- J’ai voulu être poli… même si je crois vraiment que les
bonnes décisions sont prises au niveau de la santé publique.
3- J’accepte aussi que l’État soit autoritaire de façon
temporaire. Si tous les citoyens avaient du jugement, ce ne serait pas
nécessaire… mais ce n’est pas le cas! Le bien commun doit passer avant les
libertés individuelles.
4- M. Legault passera à l’histoire. Bonne ou mauvaise (nous le
saurons plus tard), sa gestion de la crise sera documentée, analysée et
commentée… Et la période que l’on vit sera nommée. J’aimerais qu’on ne parle
pas d’une deuxième « Grande noirceur ». (C’est là ma préoccupation :
j’ai peur qu’on restreigne nos libertés, qu’on nous cyber-surveille avec nos GPS,
qu’on retrace nos transactions si on en vient à interdire l’argent cash, etc.
Alors qu’il y a tellement une belle occasion de proposer une société meilleure.)
5- Les gens ont confiance en la CAQ en ce moment. S’il y a quasi-unanimité caquiste au parlement après la
prochaine élection, l’opposition devra tout de même s’exprimer. Si elle ne peut
pas le faire au Salon Bleu, c’est dans la rue qu’elle voudra le faire (ou en
ligne). Verra-t-on des arrestations d’opposants? Les ingrédients seraient en
place pour un régime, bien qu’avec des intentions de bienveillance dont je ne
doute pas, autoritaire ou totalitaire. Personne ne souhaite ça.
6- L’avenir de notre société m’inquiète. Il y a une
occasion de sauver la démocratie qui doit être saisie.
7- Juste parce que "7" est un chiffre chanceux! Mais aussi parce qu'on devra trouver comment aplanir la courbe des changements climatiques!
Voici donc ma lettre… Bonne lecture
Granby, avril 2020.
Monsieur le Premier Ministre,
J’espère que vous, et vos proches, vous portez bien.
Au cours du dernier mois, je n’ai cessé d’être impressionné
par les actions de votre Gouvernement en ce qui concerne la gestion des enjeux
reliés au virus COVID-19 : La santé de la population vous tient à cœur et
vous en avez fait la priorité.
Vous avez su communiquer un message clair et efficace
permettant de maintenir les Québécoises et Québécois calmes, mobilisés et
solidaires. À chaque jour, vraiment chaque jour, je suis satisfait du calme qui
se dégage de vos points de presse et satisfait de la qualité des informations
qui nous sont transmises.
J’ai confiance que tous les efforts donnent et donneront d’excellents
résultats.
Votre équipe est en train de créer un « Master class » de
gestion de crise. C’est rassurant.
Il est évident que vous passerez à l’histoire comme étant
un dirigeant responsable ayant fait tout ce qui était en son pouvoir pour
protéger la population en « bon père de famille ». Vous avez écouté
les conseils des experts en santé publique et transmis adéquatement leurs
messages aux citoyennes et citoyens du Québec. C’est tout à votre honneur.
N’écoutez pas ceux qui y voient un opportunisme politique
de court terme car c’est l’Histoire (avec un grand H) que vous écrivez
présentement. Le Québec vous en remerciera longtemps.
Ceci étant dit…
Je crois que vous pouvez aussi laisser votre trace dans la
vie démocratique de ce pays et j’aimerais voir votre nom inscrit dans les
livres d’histoire pour une deuxième raison : La réforme du mode de scrutin
doit être faite avant la prochaine élection afin que la démocratie soit sauvée
au Québec.
Constatons tout d’abord le taux de satisfaction dont vous
jouissez dernièrement : peu importe la source du sondage, vous survolez
les 85% d’appui.
Je fais partie de ces 85% de citoyens satisfaits par votre
gestion de la situation liée au coronavirus. Cependant, je suis aussi préoccupé
par l’avenir de notre démocratie. Vous avez tellement été à la hauteur de la situation
actuelle que l’équilibre démocratique pourrait en subir les conséquences.
Imaginez, avec notre système électoral actuel, la
composition du prochain gouvernement : 125 députés Caquistes. Le scénario
semble exagéré, oui, mais ça me semble tout de même probable. Personne, même
vous, ne souhaite ça.
De quoi notre démocratie aurait-elle l’air avec un Parti
unique au pouvoir? Je vous le demande.
En démocratie : des députéEs d’opposition c’est
essentiel.
Vous avez l’occasion d’être reconnu non seulement comme un
grand politicien, mais aussi comme LE plus grand Premier Ministre de l’Histoire
du Québec, celui qui aura permis de sortir du coronavirus plus forts et unis
que jamais. Voire même un modèle inspirant de l’Histoire des démocraties humaines
modernes.
L’Histoire donnera un nom à cette époque de transition
post-COVID-19. Votre nom personnel y sera associé.
Souhaitons que ce soit un nom positif reflétant la capacité
du peuple Québécois à innover, à se prendre en main, à tirer les leçons de la
pandémie et à créer une société juste et résiliente.
L’occasion est là. Elle ne se représentera pas.
Écrivez l’Histoire, monsieur Legault.
Tout en étant presque assuré de former un gouvernement
majoritaire lors de la prochaine élection, vous pouvez être celui qui aura mis
en place la réforme du mode de scrutin au Québec.
Un gouvernement majoritaire avec vraiment plus de 50% des
voix. Une représentation de l’appui réel que vous vous êtes mérité… tout en
ayant une opposition représentative de la société québécoise.
C’est une occasion qui ne se représentera pas deux fois.
Passez à l’Histoire, Monsieur Legault, pour le bien du
Québec et de sa santé démocratique.
Demandez au DGEQ d’embaucher plusieurs experts et de nous
préparer cette réforme avant la prochaine élection de 2022. Ou repoussons cette
élection à 2023, si nécessaire. Je crois que le contexte nous en donne le
droit.
C’est, en plus, une belle création d’emploi au DGEQ.
Surtout
que la crise du plein-emploi que nous vivions il y a quelques mois est
maintenant chose du passé.
Nous vous en remercions à l’avance, Monsieur Legault.
Continuez l’excellent travail d’aplanissement de la courbe
permettant de protéger les plus vulnérables d’entre nous. Nous continuerons, en
tant que population, à poser les bons gestes avec vous afin de retrouver, le
plus tôt possible, les gens que nous aimons.
En attendant cette prochaine élection que je souhaite plus
représentative, mes salutations solidaires,
Benoit Lapointe
Citoyen en quarantaine.
Le référendum est une option anti démocratique, Le Devoir
RépondreSupprimerhttps://www.ledevoir.com/opinion/idees/562826/le-referendum-est-une-option-antidemocratique
La proportionnelle contre le fait français !
Monsieur Charbonneau ne lâche pas la patate. Pourquoi n’a-t-il pas réalisé son utopie démocratique pendant les nombreuses années qu’il était au pouvoir ?
La proportionnelle donne des grands pouvoirs aux petits partis politiques, comme en Israël et en enlève aux grands partis. C’est simple à comprendre, non ! C’est un autre grand projet d’ingénierie sociale, en PROFONDEUR, dont nous sommes friands au Québec depuis la Révolution tranquille. Elle affaiblirait le fait français tout simplement.
Avec la proportionnelle patente, la Loi 101, la Loi sur laïcité, etc., n’auraient jamais été acceptées.
En Israël, ce sont les Juifs ultra-orthodoxes qui contrôlent le pouvoir, comme nous l’apprend Le Devoir de ce jour. Ici au Québec se serait leur équivalent, Québec Solidaire. Imaginez un peu la cacophonie !
Merci pour votre commentaire.
SupprimerVous savez, une représentation régionale compensatoire pourrait créer une représentativité bien différente de celle observée en Israel. La représentativité proportionnelle pure n'a d'ailleurs jamais été proposée au Québec.
Et il sera toujours possible de créer une majorité sans impliquer QS si tel est votre préoccupation.
Nous n'avons pas la même réalité politique que Israel, pays dans lequel 9 partis sont représentés au parlement (Knesset). Dans un tel contexte, il est évident qu'une majorité doivent souvent tenir compte de Partis qui sont plus que marginaux.
Le modèle proposé ici ne créerait pas ce genre de situation.